segunda-feira, 14 de março de 2016

Direito Internacional em Foco: O Caso Canevaro e os Limites da Proteção Diplomática


A seção Direito Internacional em foco é produzida por alunos do 3° Período do Curso de Relações Internacionais da UNICURITIBA, com a orientação da professora de Direito Internacional Público, Msc. Michele Hastreiter e a supervisão do monitor da Disciplina, Gabriel Thomas Dotta. As opiniões relatadas no texto pertencem aos seus autores, e não refletem o posicionamento dos professores ou da instituição.



O Caso Canevaro e os Limites da Proteção Diplomática

Guilherme Augusto, Julia Ruschka e Maria Julia Torralba

         O que é nacionalidade? Podemos ter mais de uma? Em que circunstâncias? Essas são perguntas comuns para internacionalistas e praticantes do Direito. Para respondê-las de forma correta, é necessário um entendimento tanto no âmbito do direito internacional quanto do doméstico, de cada país. 

           Nacionalidade, para Francisco Rezek, é o vínculo político-jurídico entre o indivíduo e o Estado.  Por parte do indivíduo, destacamos o dever de submeter-se a todo o aparato jurídico do país existente já ao seu nascimento, e em partes até regulador deste; por parte do Estado, o dever de proteger seus nacionais nas mais diversas circunstâncias, inclusive fora de seu território.

           É importante destacar que nacionalidade é um conceito diferente de cidadania. Nem todo nacional tem acesso a todos os direitos, prerrogativa apenas dos cidadãos plenos, em quadros que variam de acordo com a legislação de cada país. No Brasil, por exemplo, um estrangeiro ou brasileiro naturalizado não pode chefiar os poderes Executivo, Legislativo ou Judiciário, não pode ter carreira diplomática nem ser oficial das Forças Armadas ou Ministro da Defesa; presos condenados com sentença transitada em julgado não podem votar. 

           Com o avanço das relações entre os países, emerge a possibilidade de um indivíduo possuir múltiplas nacionalidades. Embora de extrema relevância para o direito internacional, como será demonstrado pelo caso que em breve nos ocupará, é importante notar que a temática da nacionalidade é regulada primariamente pelo corpo jurídico doméstico dos países. Assim, sua aquisição depende da legislação de cada país.  

           Normalmente, suas formas de aquisição são divididas em duas: originária (atribuída; primária) e derivada (adquirida; secundária). A aquisição originária, em que os critérios para a mesma já estão presentes ao nascimento, engloba principalmente o jus soli, em que se atribui a nacionalidade aos indivíduos nascidos no território em questão, e o jus sanguinis, em que se atribui devido ao parentesco de nacionalidade do país em questão. A atribuição de base territorial é de especial relevância para o continente Americano, devido à miscigenação de raças e laços sanguíneos. A aquisição derivada, por sua vez, ocorre de forma voluntária e sempre depois do nascimento, comumente envolvendo o jus domicili, que diz respeito à residência no país, ou o jus laboris, relativo ao trabalho.

         Não existe ao certo um limite total de nacionalidades que alguém pode ter, pois depende tanto do cumprimento de todos os quesitos necessários para cada nacionalidade pelo indivíduo, quanto da legislação dos países com relação à multiplicidade de nacionalidades e tratados entre os mesmos. Tomando como exemplo a legislação brasileira, um nacional nato, isto é, de nacionalidade originária, que tem pais de nacionalidades estrangeiras diferentes e que usem o critério do jus sanguinis, poderá manter-se nacional dos três países, pois as nacionalidades seriam obtidas de forma primária; agora, se o mesmo cidadão quiser a nacionalidade de um país de forma voluntária e sem atender aos critérios da nacionalidade originária, terá que abdicar da nacionalidade brasileira, assim como a dos remanescentes países, se previsto nas leis dos mesmos.

          Como já sabemos, é responsabilidade dos países sempre proteger diplomaticamente  seus nacionais. Mas e se uma pessoa com dupla nacionalidade, residente em um dos países, enfrentar algum problema judicial: poderá pedir proteção ao outro pais a que é vinculada? Esta pergunta ficou sem resposta até 1912, quando o caso Canevaro foi resolvido, representando um marco para o direito internacional ao colocar em prova uma situação envolvendo a soberania de dois países, relativamente à nacionalidade, além de outros fatores muito discutidos, como naturalização e extradição.

            Rafael Canevaro nasceu no Peru, o que lhe garantiu, segundo a legislação do país, a nacionalidade peruana; por ter pai italiano, em concordância com a legislação da Itália obteve também a nacionalidade italiana. Era acionista majoritário junto ao pai Giuseppe Canevaro e o irmão José Francisco César na empresa Canevaro & Sons, instalada pelo pai no Peru anos antes.

            Durante a Guerra do Pacífico (1879-1883), envolvendo o Chile, o Peru e a Bolívia, o então presidente peruano Nicolás de Pieróla, devido à necessidade de aumento de capital, emitiu um decreto possibilitando que empresas comprassem bônus de crédito que deveriam ser devolvidos com juros pelo governo após o fim da guerra, fazendo assim com que a Família Canevaro se interessasse e decidisse comprar uma quantia dos mesmos.

            Com o fim da guerra, parte do que o governo peruano devia à empresa não foi pago, e com a morte do pai em 1883 e do irmão em 1900, a empresa foi dissolvida e os bens divididos entre Rafael e seus parentes italianos Napoleão e Carlos Canevaro. Devido ao não pagamento da dívida por parte do governo e ao perigo de expropriação de seus bens devido a um processo tributário, Rafael e seus parentes decidiram pedir auxilio ao governo Italiano para resolver a situação.

           Após diversas tentativas de negociação e nenhum acordo estabelecido, foi acionado em 1910 o Tribunal Permanente de Arbitragem, que dispôs para o caso um árbitro italiano, um peruano e um francês. Em 1912, a instância decidiu por negar o pedido de participação italiana em nome de Rafael, considerando o Peru como nacionalidade efetiva do mesmo devido ao fato de que, além de ele ter nascido e residido durante toda sua vida e praticado todas suas atividades empresariais e econômicas no território peruano, havia protagonizado atos reservados somente a cidadãos plenos, tais como concorrer ao cargo de senador e trabalhar como cônsul autorizado tanto pelo Governo quanto pelo Congresso.

          O Tribunal também decidiu que o Peru tinha todo o direito de não reconhecer a nacionalidade italiana de Rafael para os fins da disputa, para que o mesmo tivesse sua situação resolvida nos tribunais nacionais. Por outro lado, estabeleceu que o Governo estava totalmente equivocado em relação ao não pagamento da dívida, decidindo que deveria ser paga com ainda mais juros acrescentados devido ao atraso, embora, por decisão do Tribunal, somente aos parentes italianos, sendo a situação de Rafael reservada ao judiciário nacional.

           Esse caso trouxe grande discussão à época, de tal forma que foi mais tarde decidido na Convenção de Haia de 1930 que, para que não haja mais processos semelhantes, em caso de indivíduos de dupla nacionalidade, os Estados não podem interferir nas relações entre si em matéria de proteção diplomática, podendo somente juntos proteger diplomaticamente o indivíduo de algum país terceiro em caso de alguma controvérsia. A regra, proveniente do Art. 4 da Convenção, ficou conhecida como Master Nationality Rule.

FONTES CONSULTADAS  PARA A ELABORAÇÃO DO TEXTO:

http://www.pcacases.com/web/sendAttach/516
REZEK. F. Direito internacional público 15. ed. São Paulo: Saraiva, 2015.

FONTE DA IMAGEM:



Nenhum comentário:

Postar um comentário