Quando Keynes salvou Friedman

Cláudio Luchesa

A crise decorrente das inadimplências nos financiamentos imobiliários garantidos por hipotecas sub-primes nos Estados Unidos, que começou em 2006, revelou uma guinada de cento e oitenta graus no fundamento conceitual que norteava a política econômica do governo norte-americano. Ela trouxe de volta os fundamentos keynesianos, em detrimento do liberalismo de Milton Friedman, que predominava no pensamento econômico norte-americano de então.

A crise teve a sua origem remota ainda em 2001 quando, no onze de setembro daquele ano, aeronaves foram arremessadas por terroristas, duas contra as torres gêmeas de Nova York e uma contra o Pentágono. Para combater a crise de confiança que decorreu do episódio e a conseqüente desaceleração da economia, Alain Greespan, então presidente do Federal Reserve, o banco central dos Estados Unidos, injetou consideráveis recursos financeiros no setor imobiliário, dado que tal setor era, e ainda é, um dos que responde mais rápida e fortemente ao estímulo de uma injeção de recursos, gerando emprego e renda.

Com isso, o crédito disponível para o financiamento habitacional cresceu tanto que, para aproveitar a boa maré os agentes imobiliários passaram a comprometer um percentual extremamente elevado da renda dos mutuários no pagamento das prestações. Ou seja: assumiram riscos elevados e, por isto, as hipotecas que garantiam os financiamentos receberam a qualificação de sub-primes.

No entanto, o problema surgiu e começou a ser sentido quando, já a partir de 2006, um número expressivo de mutuários de financiamentos imobiliários deixou de pagar as prestações das residências financiadas. A execução das hipotecas não garantiu os saldos devedores, uma vez que, com a execução das hipotecas e a re-colocação dos respectivos imóveis à venda, a oferta de residências cresceu tanto que seus preços de mercado caíram vertiginosamente. Assim, a inadimplência atingiu de cheio as companhias de financiamento imobiliário e, como decorrência, os títulos de dívida que elas haviam colocado no mercado financeiro para suportar os financiamentos concedidos perderam valor aceleradamente, iniciando uma crise em efeito dominó no setor financeiro.  

Gigantescas companhias financeiras, que atuavam no mercado hipotecário de atacado, re-financiando companhias imobiliárias de varejo, abandonaram o segmento. Financiadoras de varejo ainda tentaram empurrar créditos podres para a Fanni Mae e para a Freddie Mac, duas companhias federais, pertencentes ao governo dos Estados Unidos que compravam créditos hipotecários de companhias privadas, dessa maneira fornecendo-lhes caixa para a ampliação das operações. Contudo, até o segundo semestre de 2007, o governo norte-americano mostrou-se intransigente. Não prestou socorro e nem auxílio a quem quer que fosse do setor imobiliário.

A construção civil é um dos setores da economia que mais produz efeitos a montante e a jusante; ela puxa fortemente a produção e a comercialização de materiais de construção e emprega mão de obra em elevadas proporções. Assim, além da brutal crise no setor financeiro, já sensível no segundo semestre de 2007, e que acabou se confirmando depois e contaminando as economias do resto do mundo – diz-se que um resfriado nos Estados Unidos provoca uma pneumonia no resto do mundo – passou a haver também a crise do próprio setor da construção civil dos Estados Unidos, que já se alastrava por toda a economia daquele país. Não obstante, até então, o governo norte-americano mostrava acreditar piamente no liberalismo, assumindo que tudo iria funcionar sob a mão invisível do mercado, que ela corrigiria as distorções, que otimizaria o emprego dos recursos e que, no fim, todos sairiam ganhando.

Contudo, no início do segundo semestre de 2007 o agravamento da crise, já então perceptível internamente, alertou o governo para desdobramentos deletérios. Assim para evitar uma recessão que inevitavelmente resultaria, o então presidente George Bush anunciou um monumental pacote de medidas de estímulo à economia. E uma das fortes medidas embrulhadas naquele pacote foi o envio de um cheque do próprio governo, no valor de mil e seiscentos dólares para cada família dos Estados Unidos.

Ao injetar tais recursos na economia, Bush pretendia acionar o efeito multiplicador keynesiano que tais recursos produziriam: o dinheiro produziria consumo, que puxaria a produção, que produziria mais consumo e assim por diante, gerando emprego e renda, dinamizando a economia e exorcizando a recessão. O efeito das medidas foi positivo, até onde foi possível saber. Contudo o efeito dominó dos títulos podres no sistema financeiro foi catastrófico, levando à bancarrota até mesmo bancos centenários como o Merryl Linch e espalhando seus efeitos nas economias do mundo todo. Posteriormente, dois anos depois, novas medidas de socorro ao sistema financeiro e a empresas específicas se fizeram necessárias e foram tomadas, efetivamente, pelo governo dos Estados Unidos.

Tais acontecimentos, a par dos efeitos dramáticos que provocaram, permitiram constatar que o desenvolvimento da crise desde o seu início retratou bem os fundamentos ideológicos de política econômica, até antagônicos, adotados pelo governo norte-americano. Até Bush anunciar as medidas oficiais de socorro à economia e a empresas específicas, estiveram vigentes as proposições de Milton Friedman, um economista liberal da escola de Chicago, considerado o pai do liberalismo moderno e que atualizou a política do laissez faire, proposta, já no século XVII por David Ricardo.

Contudo, ao intervir fortemente na economia para tentar conter o avanço da crise, Bush abandonou as premissas liberais de Friedman e demonstrou ter passado a acreditar no velho intervencionismo de Keynes; foi, sem dúvida, uma guinada ideológica de cento e oitenta graus.

A política de usar o poder de intervenção do estado, defendida por Keynes, foi empregada muitas vezes na história econômica recente, e sempre com sucesso. Para citar apenas casos mais expressivos, lembra-se que foi assim que Roosevelt tirou os Estados Unidos, e por extensão o mundo inteiro, do atoleiro econômico de 1929/1930. Foi com o receituário keynesiano que o próprio Bush impediu que a crise de confiança decorrente dos atentados de onze de setembro de 2001 produzisse efeitos negativos imediatos, principalmente uma recessão sem precedentes. Hoje, com o benefício da análise retrospectiva, sabemos que o erro daquelas medidas não estava nelas mesmas, mas na dose excessiva do remédio mas, principalmente, na ganância que o incentivo à expansão imobiliária permitiu. Por último, para citar um exemplo que ocorreu aqui na nossa casa, em essência foi com a política intervencionista do Fome Zero que Lula conseguiu fazer a economia brasileira crescer às taxas que todos comemoraram ao longo dos seus dois governos.

A mudança de política econômica foi drástica: deixar tudo por conta da mão invisível? Assumir que aquela figura difusa, indistinta, que até hoje ninguém sabe muito bem quem é, o que é, nem onde está ou o que faz, chamada mercado, pudesse corrigir todas as distorções da economia? Supor que o mercado, por majestoso que pudesse parecer teoricamente, criaria emprego e renda? Imaginar que o mercado, essa entidade sacrossanta adorada nos altares do liberalismo, pudesse re-alocar automaticamente fatores econômicos, corrigir distorções e produzir bem estar social? Nem pensar! Até mesmo nos Estados Unidos da América do Norte, a Meca do liberalismo moderno, sem o socorro de Keynes Friedman teria sido inapelavelmente sepultado.

Prof. Dr. Cláudio Luchesa é professor de Administração Financeira do curso de Administração do Unicuritiba